Housing First: O que esse conceito muda na resposta à situação de rua?

Na lógica de muitos serviços, a casa aparece quase no fim do percurso. Antes dela podem vir documentos, acolhimento, consultas, tratamento, benefícios, alguma renda, regras de convivência, avaliações. Em determinados programas, a moradia permanente só aparece quando a pessoa já demonstrou certa estabilidade.

O Housing First mexe justamente nessa ordem.

A proposta surgiu no começo dos anos 1990, em Nova York, a partir do trabalho de Sam Tsemberis e do Pathways to Housing. O programa original, iniciado em 1992, atendia principalmente pessoas que viviam havia muito tempo em situação de rua e acumulavam necessidades complexas de saúde mental e problemas relacionados ao uso de álcool e outras drogas.

Eram, muitas vezes, as pessoas que tinham mais dificuldade para completar percursos baseados em etapas. O Housing First partiu de uma hipótese diferente: talvez a estabilidade não precisasse vir antes da casa. Talvez a casa pudesse ajudar a produzi-la.

A moradia sai do fim da fila

A diferença fica mais clara quando se olha para a porta de entrada.

Em abordagens chamadas de “Treatment First” ou de modelos por etapas, a passagem para uma moradia permanente pode depender de condições anteriores. Tratamento, abstinência, estabilidade clínica ou progressão por modalidades temporárias aparecem em alguns desses desenhos. Eles não são todos iguais, e acolhimentos ou moradias transitórias podem cumprir funções importantes.

O ponto de atrito aparece quando uma dessas etapas vira requisito para chegar a uma moradia permanente.

No Housing First, a pessoa não precisa provar sobriedade ou adesão a tratamento para acessar a casa. A expressão “sem pré-condições”, porém, merece cuidado. Ela não elimina contrato, direitos e deveres de quem aluga ou ocupa uma moradia, nem regras comuns de convivência. O que sai da equação são exigências clínicas ou comportamentais especiais usadas como teste de acesso.

Essa separação entre morar e tratar-se é um dos princípios originais do Pathways. Outros envolvem escolha, suporte adequado às necessidades, recuperação e integração à comunidade. A Housing First Europe explicita ainda redução de danos, planejamento centrado na pessoa e acompanhamento flexível.

Na prática, isso altera a relação entre a pessoa e o serviço. Alguém pode recusar uma terapia, um tratamento ou determinado objetivo de acompanhamento sem que a recusa acione automaticamente a perda da moradia. A equipe continua procurando contato, oferecendo apoio e ajustando sua atuação.

Assim, a casa deixa de funcionar como recompensa por um comportamento considerado adequado.

Uma chave abre uma rotina, não resolve uma vida

Ter um endereço estável produz mudanças muito pouco abstratas.

É possível dormir sem precisar procurar onde passar a noite. Guardar documentos sem carregá-los o tempo todo. Tomar banho. Cozinhar. Receber correspondência. Deixar medicamentos em algum lugar. Fechar uma porta. Marcar uma consulta sabendo onde a equipe poderá encontrar você na semana seguinte.

Parece cotidiano porque é cotidiano. E justamente por isso importa.

Nada disso faz desaparecer uma depressão, uma dependência, uma dívida ou anos de vínculos rompidos. O Housing First foi desenhado prevendo que essas questões continuariam existindo depois da mudança. Por isso, a segunda metade da abordagem costuma receber menos atenção do que a primeira: o suporte.

Dependendo da pessoa e do programa, ele pode incluir:

A intensidade varia. Há participantes que precisam de contatos periódicos. Outros podem demandar equipes multidisciplinares bastante presentes. O acompanhamento deve responder às necessidades de cada pessoa, em vez de exigir que todo mundo cumpra o mesmo roteiro.

Também não existe uma única engenharia financeira. Alguns programas usam habitação social; outros alugam unidades no mercado privado, subsidiam parte do aluguel ou trabalham com imóveis de organizações sociais. Essa variedade ajuda a entender uma confusão frequente: auxílio-aluguel pode ser uma ferramenta do Housing First, mas não define a abordagem sozinho.

O ponto é oferecer uma moradia de verdade, com estabilidade suficiente para que o cotidiano possa começar a se organizar a partir dali.

O que a evidência consegue sustentar

É na permanência na moradia que a pesquisa oferece a resposta mais segura.

Uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios randomizados encontrou que participantes de Housing First tinham cerca de 2,46 vezes mais chance de estar alojados entre 18 e 24 meses depois do que pessoas nos grupos de comparação. Os próprios autores recomendam cautela com o tamanho exato desse efeito por limitações dos estudos incluídos. A direção do resultado, porém, é consistente: o desempenho habitacional é o achado mais sólido.

Daí para frente, a história fica menos linear.

Há pesquisas apontando redução de visitas a pronto-socorro e hospitalizações. Já saúde física, saúde mental e qualidade de vida apresentam resultados mais variados. O mesmo acontece com emprego e renda. No uso de álcool e outras drogas, as revisões não mostram uma redução consistente atribuível ao Housing First, mas tampouco sustentam a ideia de que retirar a exigência de abstinência necessariamente piora o consumo.

Uma casa reduz uma fonte enorme de instabilidade. Ela não funciona como antidepressivo, formação profissional ou tratamento para dependência.

Com dinheiro público, a cautela também vale. Alguns programas conseguem compensar parte do investimento porque participantes passam a usar menos abrigos, hospitais, emergências ou outros serviços caros. Isso acontece sobretudo com pessoas que antes circulavam intensamente por esses sistemas. Não existe, porém, uma regra segundo a qual Housing First sempre custa menos aos cofres públicos.

A Finlândia talvez seja o melhor lugar para observar por que separar “o modelo” das condições ao redor dele produz uma imagem incompleta. Desde 2008, o país tornou Housing First uma referência importante de sua resposta à situação de rua. Só que havia apartamentos por trás dessa decisão.

A Y-Foundation compra, constrói e reforma imóveis de aluguel acessível; antigos alojamentos foram convertidos; serviços e políticas de prevenção foram articulados; Estado, municípios e organizações passaram a trabalhar dentro de uma estratégia mais ampla.

Entre 2008 e 2017, o número de pessoas sem moradia alojadas em hostels ou pensões caiu 76%, segundo a Housing First Europe. O dado ajuda a dimensionar uma transformação real, mas não autoriza a frase tão repetida de que a Finlândia “acabou com a situação de rua”.

Os números voltaram a piorar. O levantamento oficial de 2025 registrou 4.579 pessoas sozinhas em situação de rua, um aumento de 20% em um ano. Custos de moradia, desemprego, dificuldades para pagar aluguel e mudanças na proteção social ajudam a explicar a reversão.

Housing First pode ajudar uma pessoa a permanecer numa casa. Não consegue produzir, sozinho, um mercado de aluguel acessível para toda a cidade.

Quando a ideia encontra o Brasil

O nome Moradia Primeiro entrou formalmente na política federal brasileira em 2021. A Portaria nº 2.927 criou um projeto declarado como baseado no Housing First, com prioridade para adultos em situações prolongadas de rua e necessidades complexas.

A adaptação já trazia particularidades. O texto falava em “moradia temporária” e “redomiciliamento rápido”, enquanto a tradição internacional do Housing First coloca bastante peso na permanência da moradia. É mais preciso, por isso, enxergar aquela política como uma versão brasileira inspirada no referencial.

Em 2024, ela foi revogada. O marco federal passou a ser o Projeto Moradia Cidadã, criado pela Portaria nº 453 e descrito pelo próprio governo como inspirado no Housing First. O desenho nasceu como piloto para testar possibilidades e obstáculos de implementação no país.

A norma traz elementos reconhecíveis: acesso imediato à moradia individual, liberdade de escolha, redução de danos, acompanhamento especializado e articulação com saúde, assistência, habitação, educação e trabalho.

Em 2026, Belo Horizonte começou a implementar o Moradia Cidadã. O desenho prevê 100 indivíduos e/ou famílias, com Bolsa Moradia para aluguel, mobiliário e acompanhamento social continuado. É uma experiência concreta, mas ainda recente demais para responder como se comportará no longo prazo.

E aqui a discussão volta para algo muito material.

Um voucher pode ajudar a pagar um aluguel, mas não faz surgir um imóvel que não existe. Se os preços sobem, a oferta é pequena ou os subsídios não acompanham o mercado, demora mais para encontrar uma unidade. A escolha encolhe. O acesso que deveria ser rápido passa a depender de uma busca difícil por proprietários dispostos e apartamentos disponíveis.

Equipes, financiamento contínuo, saúde, assistência, documentação, prevenção de despejos e coordenação pública também entram nessa conta. Chamar um programa de Housing First é relativamente fácil. Sustentar as duas infraestruturas que o compõem, casa e acompanhamento, dá bem mais trabalho.

A inversão proposta pelo Housing First é, no fundo, bastante concreta. Ela questiona por que alguém deveria resolver saúde, renda, dependência ou outras instabilidades enquanto ainda precisa resolver, todas as noites, onde vai dormir.

Colocar a moradia no começo não elimina essas questões. Apenas deixa de exigir que sejam resolvidas antes de haver um lugar estável de onde começar.

Fazer isso para algumas dezenas de pessoas já exige apartamentos, recursos e equipes. Fazer em escala exige política habitacional.